“...Por lo anteriormente considerado se establece que la Sala sentenciadora al no tomar en consideración, para emitir el fallo impugnado, el artículo 22 numeral 2 del Código Tributario que se denuncia como infringido, su decisión es acertada toda vez que la hipótesis jurídica contenida en dicho precepto no contiene el supuesto jurídico aplicable a los hechos controvertidos en el proceso contencioso administrativo. Y siendo el punto medular en el presente caso, determinar si la entidad Pollo Campero, Sociedad Anónima, por la inversión que efectuó en el pronto Cahabón, tiene derecho a gozar del beneficio fiscal otorgado por la Ley de Fomento al Desarrollo de Fuentes Nuevas y Renovables de Energía, se advierte que el tribunal sentenciador aplicó correctamente el precepto legal que contiene el supuesto jurídico aplicable a los hechos discutidos en el proceso. En virtud de lo expuesto, esta Cámara estima que al no estar contemplado el caso concreto en el supuesto del artículo 22 numeral 2 del Código Tributario, su aplicación sería analógica, lo cual se encuentra expresamente prohibido en el artículo 5 del mismo Código Tributario...”